Si, correcto, la filosofia nació en el mismo momento en el que la mente nos dejo permitirnoslo. (Los canis y las rubias NO nacieron). En el antiguo egipto se han hecho cosas inexplicables desde el punto de vista de la ciencia para esa generación tan temprana, avances de acojone.

Pero de todas las ciencias que hay posibles, esa no fue la primera, en ese avance ya contabamos con la mente, en los anteriores...no.

Quién te dice a ti que no había ciencia antes? Tu dices que nació en el antiguo egipto, pero no puedes demostrarlo, lo único que puedes demostrar es que los documentos científicos más antiguos si son de egipto. Pero eso también es erróneo. Antiguas pinturas rupestres ya delatan ciencia, por el mero hecho de estar pintadas. El homínido sabía, a través de que cuando un animal moría y su sangre se desparramaba, que el suelo se manchaba y comenzaron a dibujar por aburrimiento o por otros motivos, con sangre en la pared, que posteriormente se fue mejorando. Todo eso es pura ciencia.

HK, ese ultimo post es una pedazo de chorrada del 15, no me lo esperaba de ti. Eso no es ciencia, la pintura no es ciencia, el observar y aprender tmpc es ciencia, por k si no todos los animales tendrían ciencia y solo nosotros la tenemos. Si ver k la sangre mancha el suelo es ciencia, el mono k ve k en los arboles hay menos posibilidades de k se lo jalen tmb es ciencia.

Me parece que tu eres el homínido porque no entiendes algo tan simple como eso. Lo que me refiero a ciencia es, que el hombre al ver el suceso, pudo comprobar que el liquido mancha, por lo que le serviría para pintar. Niegame si eso es ciencia, porque tendrás que ser una autoridad en toda regla vaya!

El detalle minimo, lo que se puede ver superficialmente no es ciencia, lo que desencadena a entender con ese detalle de la sangre por ejemplo, es los usos que se permitirian darle despues, lo cual.......SI es ciencia, una muy simple... pero que sea simple no significa que no se considere ciencia. Lo que ha dicho Sir Auron no es incorrecto, pero tampoco es cierto, dado a que se aleja un poco de lo que quiere dar a entender Hk, que creo que lo aclaro un poco aqui, y si no, pues decidme que me he equivocado, que es improbable, lo pone en cualquier libro de ciencia.

Yo creo que los que mas se estan equivocando sois vosotros. habeis colocado la evolucion dentro de la ciencia pero resulta que la evolucion es la evolucion y la ciencia solo ha demostrado que existe. La mente de los hominidos en su evolucion y transformafion no es ciencia ya que ellos no observaron experimentaron y pusieron en practica metodos de evolución.

Esta batalla ha expirado. Estamos a expensas de ver el ganador.

Tan difícil está? xD