Conocimiento llevado a cabo tras pensarlo, sin la filosofía no habría ciencia y de igual manera que aveces va unida a la religión aveces a muy separada no generalices. Y sigues ofendiendo porque tu crees que Dios no existe y dices que por eso no se puede demostrar pero si aun hay muchos de tus bien amados científicos dudándolo será porque tan imposible no es.

PD: Solo has defendido tus palabras anteriores y no has dado ningún argumento nuevo solo has dicho que la filosofía y la religión suelen ir juntas. ¿Acaso eso es un abandono por falta de argumentos a lo que se está debatiendo?

Es posible que sin la filosofia (Especulacion, analisis conceptual y experimentos mentales) no hubiese nacido la ciencia(LAS CIENCIAS EXACTAS, LA UNICA QUE ABARCA TU ARGUMENTO INDICANDO QUE LA FILOSOFIA FUE ANTES QUE LA CIENCIA) pero sin la ciencia, empezando por la mas primitiva, no habriamos visto la evolucion del ser humano y su supervivencia, ergo, el mundo seria muy distinto ya que viviriamos de conjeturas, conjeturas y mas conjeturas, ninguna de ellas seria fiable.

Es bastante dificil, y he de reconocer que hay que tener muchos huevos, para comparar la evolucion del planeta con la evolucion de sospechas injustificables. La ciencia lo abarca todo, quien descubrio el fuego por ejemplo, pudo considerarse cientifico. Y con su mente tan poco desarroyada, unicamente quedaban las expresiones emocionales, y eso, no es filosofia. En el pasado no se conocia la ciencia de hoy en dia, por eso todo eran conjeturas, y habia una clase de dios para cada estornudo que se te ocurriese pegar! Por eso vivian con una crueldad inimaginable, cada uno tenia sus ideas, y si se le cruzaban los cables, decia "Como no eres de los mios, debes ser sacrificado" y cosas asi de bestias. La filosofia tubo y tiene grandes cosas, pero la ciencia nos a dado vida, y la filosofia en el pasado, nos la quitaba. y si no.....DECIDME QUE LE PASO A QUIEN DIJO QUE LA TIERRA ERA REDONDA! xD

PD: Hk ha dado argumentos muy buenos y no habeis desmentido casi ninguno.

No doy credito a las palabras de Pera0. Si es asi, como dije antes, demuestrame que no tienes un pollo porruo sobre la ceja volando ahora mismo. O es que no puedes demostrar algo que no existe?

No es que me hubiese quedado sin argumendos, es que como dice Mystery, no has tocado los mios.

Mystery, muy grande, eso de quien dijo que la tierra era redonda xDDD Tuvo que redimirse por culpa del pensamiento de la época.
Retomando el caso, es evidente que la filosofía, sin ciencia, no es nada, sino conjeturas. Y el ejemplo del hombre que descubrió el fuego es buenísimo. Es decir, ese homínido no tenía ni idea de eso y pudo ver con sus ojos como se formaba el fuego, aunque el pobre a saber que "pensaría".

Son ejemplos de conocimiento universal, para quien tenga un mínimo de culto, que aquí somos todos.

Estos no son argumentos rebatibles con filosofía, vuestros ejemplos pueden ser muchos, pero son inválidos cuando chocan con logros únicamente de triunfo a favor de la ciencia.
No tengo nada mas que añadir, de momento. .

Pera0: Hk tiene sus preferencias, pero respeta, a la vista está. Si tu eres un escrupuloso seguidor de "tus creencias", no me resulta raro que te ofendas, nadie te tacha de demente por creer, cada cual que crea en lo que quiera, pero en esta batalla no seria bonito que siguieras debatiendo temas religiosos (Da igual quien haya empezado, el caso es no seguir pisando ese tema) porque yo desafortunadamente no tengo la misma paciencia en lo que se refiere a temas religiosos y Hk lo sabe por lo que presenció cierto día lluvioso xD Si crees es Dios, enhorabuena, que te vaya bien, pero no debatas mas de eso aquí, que ignoras la que se puede liar, te lo digo con buena intención y buen rollo, no malinterpretes, en batallas como esta, lo que para mi es indispensable es la cortesía xD

Gracias por adelantado.

El tío que empezó a usar el fuego ¿Porque lo hizo? Porque el fuego en esa época servia para espantar fieras, cocinar y calentarse, así un día descubrieron la fricción de los palos y las chispas de las piedras y "pensaron que tal vez" y así nació el fuego (mas o menos ninguno podemos saberlo con exactitud). El tío que dijo que la tierra era redonda era un filosofo, no un científico. El Observó que los barcos en el horizonte desaparecían y de ahí surgió su teoría, del pensamiento y luego fueron otros los que la llevaron acabo desde donde el dejó enunciado. Luego esto empezó en el pensamiento y en la curiosidad que es la base de la filosofía.

Yo no tengo problema en dejar el tema lo dije al responder al principio y han sido otros los que lo han mantenido así queda zanjado.

Enhorabuena Pera0, has desestabilizado 1/3 argumentos, te quedan 2, aunque para decir que el que dijo lo de la tierra era Filosofo, debes presentarnos pruebas, si no es molestia para ti.
PEro sigues sin explicar varias cosas, revisa los post, se te a olvidado el de Hk.

No se exactamente a que 2 te refieres. Creo que uno es lo de que la filosofía amplia el conocimiento empírico y la ciencia lo demuestra. Pues yo digo que es ciertamente lo mismo al salir la ciencia de la filosofía y voy a hacer uso de la RAE para demostrarlo:

Ciencia.
(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.
3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.
4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales. Facultad de Ciencias, a diferencia de Facultad de Letras.

Filosofía.
1. f. Conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano.



El otro argumento o considero que esta respondido o lo veo tan nimio que no me doy cuenta os agradecería que me dijerais cual es.
Y lo de el que dijo lo de la tierra filósofo es muy sencillo. Se baso en conjeturas de las cuales surgieron investigaciones que lo verificaron pero siglos después.

Creo que hubo una equivocación, el científico al cual se refería mystery era Galileo y sugirió que la Tierra se movía (rotaba). Fue duramente reprimido por la inquisición. Y era científico.

No obstante, solo veo palabrería en tus post, mi buen rival Pera0, no haces sino definir lo que todos ya sabemos. Tu postura es defender la filosofía. Y ahora yo te respondo al ejemplo del fuego que has targiversado:

El hombre descubrió el fuego debido a un rayo que impactó en la tierra formando un incendio. Posteriormente, en duras peleas a base de garrotes surgió una reacción química de la friccion de la madera que provocó que un garrote ardiera. De esta manera, mirando los hechos, los hominidos pudieron saber, guiandose por la prueba ocular, que si lo volvían a hacer, volvería a pasar. Eso es la ciencia, la demostración de un suceso natural o artificial, provocado o no por el hombre (en este caso, claro).

Gracias por aclararselo, yo esque estos dias no tengo tiempo, pero se nota que de lo que sabes, sabes bien xD

Permiteme que lo dude, ese hominido observó la reacción química, lo único es que no tenía ni idea de como expresarla, probablemente pensaría que se trata de un dios que lanzó un rayo y le proporciono fuego. Lo que vio ese hominido fue que tras golpear un garrote, uno de los dos, o los dos ardían, por lo que aprendieron que si provocaban impactos entre garrotes o, incluso antes (y de esto si hay pruebas) golpeando dos piedras, saltaban chispas. Tras ver un suceso, es normal que aprendieran a crear fuego a partir de pruebas opticas.

Creo que os habéis ido demasiado por las ramas, lo que claramente se observa es que si el ser humano no pensara, jamás haría ciencia. Basándote en esto, observas que la ciencia no es sino una rama de la filosofía, que a su vez se divide en otras muchas ramas. Por lo tanto, hay que decir que, por más que experimentes, has tenido que previamente pensar en sobre qué debes experimentar, qué mecanismos usar y demás.

Pero si la base de todo es el pensamiento, responde a esto: El homínido vio caer un rayo y prender fuego, que pensamiento tiene eso? Ese hombre vio ciencia con los ojos, no la pensó. Vió sucesos y probablemente pensó lo que dije, algún dios suyo enfadado, conclusión totalmente errónea.

Y tan erronea como un billete de 8 centimos.

No es descartable que la ciencia haya dado sus frutos a traves de algunas pesquisas filosoficas, pero la respuesta esta ahí, un hominido no tenia esa capacidad de generar esas conclusiones tan profundas.

Son tantos los meritos de ambos, que es muy costoso aclarar algo de tanto rango historico, la historia no sabe con pura certeza algunos logros ni saben a que atribuirlos.
En el pasado el conocimiento predominó, pero antes de ese conocimiento tubo que haber algo de evolucion de la que forma parte la ciencia, la mente del ser humano fue desarroyandose hasta dar el pensamiento propio, quien se encargo de eso ¿La filosofia? Si es asi, ya se a quien atribirle mi exceso de pelos en los..... la ciencia ya hacia sus milagros antes de que el hombre pisase la tierra... en fin, puedo no haber sido muy detallista argumentativamente, pero esto es correcto.

Lo que hizo el homínido no se considera ciencia, observar y aprender lo hacen todas las especies menos los canis y las rubias. La ciencia empieza en el antiguo egipcio, la primera ciencia fueron las matemáticas(concretamente la geometría), pensaron "como conño dividimos las parcelas", BUM!! nace la ciencia de la mano del pensamiento. Basandonos en k la filosofía estudia el pensamiento humano la filosofía nacío en el mismo momento en el k nuestro intelecto nos permitió pensar.